HOIBLOG먼저 읽는 요약
- 요금제 개편 — 새 Pro 200의 API 금액 환산 제공량을 종전의 절반으로 바꾸겠다는 2026년 9월 29~30일 공지입니다. 구독료 인하나 모든 작업 수의 50% 감소를 뜻하지는 않습니다.
- 기존 20X 가입자 — 한동안 20X 유지와 추가 크레딧을 예고했습니다. 유예 기간과 추가량은 두 공지에서 구체적으로 밝히지 않았습니다.
- 직접 느낀 한계 — Astra는 컴퓨터 유즈에 활용했지만, 빠른 사용량 소진과 기대에 못 미친 모션그래픽·웹디자인 결과에 지쳤습니다.
- 지금 입문한다면 — 모션그래픽·웹디자인 목적이라면 Claude부터 강하게 권하고 싶습니다. 높은 사용량 배수보다 원하는 결과가 나오는지 먼저 보는 편이 낫다고 느꼈습니다.
새 Pro 200의 ‘반토막’은 무엇을 뜻하나
2026년 9월 29~30일, DevDay에 앞서 올라온 티보의 공지는 새 Pro 200의 API 지출금액으로 환산한 제공량이 절반이 된다는 내용이었습니다. 비교의 기준은 종전 Pro 200의 API 금액 환산 제공량입니다. 월 200달러를 100달러로 깎아준다는 뜻도, 모든 모델로 완성할 작업이 정확히 절반으로 줄어든다는 뜻도 아닙니다.
20X 신규 가입을 잠시 내려놓았다는 것은 알고 있었습니다. 신규 가입을 다시 여는 첫 공지는 5시간 제한은 다시 도입하지 않겠다고 했습니다. 주간 사용량을 원하는 때 몰아서 쓸 수 있게 한다는 방향은 좋았습니다. 다만 제가 느낀 문제는 시간 배분보다 Astra의 소진 속도와 그 비용으로 얻는 결과였습니다.
9월 30일 후속 글은 배수를 더 직접적으로 제시했습니다. 새로 발표한 요금제별 상대 사용량은 다음과 같습니다.
| 요금제 | 새로 발표한 상대 사용량 배수 |
|---|---|
| Plus | 1X |
| Pro 100 | 5X |
| Pro 200 | 10X |
이와 함께 Plus를 포함한 기본 제공 수준도 높인다고 설명했습니다. 기준이 되는 1X 자체를 올린다는 것이므로, 20이 10으로 바뀌었다고 모든 사람의 실제 토큰이나 처리할 일이 곧바로 50% 줄었다고 계산할 수는 없습니다. API 금액으로 환산한 축소와 요금제 사이의 상대 배수는 구분해야 합니다.
기존 20X 가입자는 한동안 20X를 유지하고 추가 크레딧도 받는다고 했습니다. 발표 당일 제 한도를 즉시 절반으로 잘랐다는 공지는 아닙니다. 다만 이 두 글에는 유예가 언제까지인지, 추가 크레딧이 얼마인지 나오지 않았습니다. 당시 공식 가격 안내에도 20X와 5시간 기준 예시가 남아 있어 발표와 표기가 섞여 있었습니다. 요금제를 바꿀 기존 가입자라면 자기 계정의 사용량·결제 화면에서 유예와 실제 적용 조건을 함께 확인할 필요가 있습니다.
유예가 있는 것과 다음 조건이 마음에 드는 것은 별개입니다. 당장 오늘 쓸 양을 뺏겼다는 불만은 아닙니다. 이미 비싼 모델의 차감을 버거워하던 제게는 새 조건이 앞으로 더 믿고 써도 되겠다는 신호로 읽히지 않았습니다.
가격표와 크레딧으로 먼저 확인할 조건
한국 요금 화면에서 Plus는 월 29,000원, Pro는 월 159,000원부터이며 Pro 옆 사용량은 5배입니다. 이 화면은 Pro 200의 가격표가 아니라 5X 쪽 시작가입니다. 같은 Pro라는 이름만 보고 모두 저 가격에 쓴다고 계산하면, 제가 큰맘 먹었다는 이야기도 제법 소박해집니다.
2026년 9월 30일 확인한 Standard 표의 단위는 각 항목 100만 토큰당 크레딧입니다. GPT-5.6 Sol을 1로 놓으면 같은 토큰 수에서 Astra가 2.5배, 6 Sol이 0.5배를 차감합니다. 입력·캐시 입력·출력 모두 같은 비율입니다.
| 모델 | 입력 | 캐시 입력 | 출력 |
|---|---|---|---|
| GPT-5.6 Sol | 100 | 10 | 500 |
| GPT-6 Astra | 250 | 25 | 1,250 |
| GPT-6 Sol | 50 | 5 | 250 |
| GPT-6 Luna | 2.5 | 0.25 | 12.5 |
토큰은 모델이 읽고 쓰는 양이고, 크레딧은 그 사용을 계산하는 단위입니다. 공식 안내도 크레딧 단가만으로 구독 포함 사용량을 정할 수는 없다고 설명합니다. 이 표에 요금제 배수를 곱해서 월 토큰 총량을 구할 수는 없습니다. 문맥 길이, 추론·도구 사용, 캐시 적용에 따라 소모가 달라지고, 원하는 화면이 나오지 않아 다시 고치는 제 작업도 영향을 줍니다. 지원 모델의 Fast는 Standard보다 크레딧을 2.5배 쓰므로 이 비교에서 제외했습니다.
제가 알고 싶은 것은 거창한 토큰 총량보다 지금 쓰는 모델로 이 작업을 얼마나 더 할 수 있느냐입니다. ChatGPT Work와 Codex는 사용량을 공유하므로 각각 별도 한도가 생긴다고 생각하면 안 됩니다. 남은 한도는 계정의 사용량 화면에서 봐야 합니다.
20X까지 올려도 여유롭지 않았던 실제 작업
코덱스로 만들고 싶은 것이 많아 ChatGPT Plus에서 Pro 5X, 다시 20X로 올라왔습니다. 넉넉한 사용량을 바라며 요금제를 거듭 올리다 보니 어느새 200달러급 구독을 쓰고 있었습니다. 큰맘을 먹은 셈입니다.
아무것도 못 한 것은 아닙니다. GPT-5.6 Sol로 여러 가지를 구현했고, 6 Astra도 잘 활용했습니다. 다만 모션그래픽과 프론트 디자인이 많이 아쉬워 Astra는 주로 컴퓨터 유즈 쪽으로 사용하게 됐습니다. 유용한 쓰임새가 있다는 것과 제가 원한 시각 결과물이 잘 나온다는 것은 별개였습니다.
Astra에서는 사용량이 너무 빨리 줄어들었습니다. 5.6 Sol과의 차이가 커서 20X를 쓰면서도 예전에 Plus를 쓰던 때처럼 빠듯하다는 느낌이 들었습니다. 두 요금제의 토큰 총량이 같다는 계산 결과가 아니라 작업 중의 체감입니다. 요금제만 보면 상당한 대접을 받아야 할 사람인데, 막상 작업할 때는 별로 느긋하지가 않습니다. 비싼 만큼 원하는 결과에 빨리 도착했다면 받아들이기 쉬웠겠지만, 모션 작업은 시원하게 끝나지 않았습니다.
티보는 모델 효율이 좋아지고 API 가격이 내려가면, 금액으로 환산한 양이 줄어도 한 달 전보다 더 많은 일을 할 수 있다고 설명했습니다. API 정가를 부풀려 구독이 대단히 이득인 것처럼 보이게 하지 않겠다는 취지와 GPT-6 Sol·Luna를 이전 가격의 50%로 내놓았다는 설명도 있었습니다. 사용량을 차감하지 않는 추가 혜택은 내용을 밝히지 않은 예고였고, 더 많은 일을 하게 된다는 말도 티보가 제시한 전망이자 약속입니다.
문제는 저도 최근 6 Sol을 써봤다는 점입니다. 제 작업에 실사용하기에는 너무 열악했습니다. 저렴한 모델로 제가 하려는 일이 만족스럽게 끝나야 절약이 됩니다. Astra에 지쳤다는 말에 저렴한 Sol을 대안으로 들으면, 가격표에는 대안이 있어도 제 작업에는 없는 기분입니다.
그래서 이번 공지를 보고 더 석이 나갔습니다. 제가 본 반응도 꽤 험악했고, 저 역시 나중에는 더 많은 일을 한다는 설명을 선뜻 반길 상태가 아니었습니다. 앞으로 효율이 좋아진다는 설명보다 지금 내는 구독료에 맞는 결과가 더 중요했습니다. 지금 마음에 드는 결과를 얼마나 얻는지 물으면 할 말이 길어집니다.
1~2주 손본 결과와 다른 사람들이 만든 Opus 결과
그 무렵 클로드 Opus 5.5의 모션그래픽과 웹사이트 디자인 결과물을 여럿 봤습니다. 호평만 전해 들은 것이 아니라 결과물의 인상 자체가 강했습니다. 저는 Astra로 여러 오픈소스를 받아오며 모션그래픽을 1~2주 동안 연구하고 엄청 깎았습니다. 그런데 제가 본 Opus 작업은 프롬프트 3~4줄로 훨씬 뛰어난 결과를 냈습니다.
제 결과가 그 절반도 못 따라간다는 느낌이 들었습니다. 조금만 더 다듬으면 되겠다는 의욕보다 그 조금이 어디까지인지 묻게 됐습니다. 빨리 만들고 싶어 AI를 썼는데, 어느새 만족스럽지 않은 결과를 계속 수정하는 사람이 되어 있었습니다.
동일 과제로 두 서비스를 직접 돌려 얻은 성능 순위는 아닙니다. 제가 공들인 작업과 다른 사람들이 만든 결과를 보고 받은 인상입니다. 그래도 모션그래픽과 웹디자인에서는 제가 본 Opus 쪽이 압도적으로 좋았습니다. 코딩 능력 전반의 우열은 잘 모르겠습니다. 제가 붙잡고 있었고 차이가 크게 보였던 것은 화면에 드러나는 결과였습니다.
클로드 5X가 코덱스 20X의 Astra만큼 넉넉하게 느껴진다는 다른 사람들의 후기도 눈에 들어왔습니다. 많은 사용량도 부러웠지만, 적은 설명으로 원하는 결과 근처에 가는 모습이 더 부러웠습니다. 제게 필요한 것이 수정을 더 오래 할 한도인지, 애초에 덜 고쳐도 되는 결과인지 생각하게 됐습니다.
Claude를 먼저 써본다면 결제 조건도 함께 봐야 합니다
Claude Pro만으로 충분하다는 후기까지 보니 처음부터 높은 요금제로 올라갈 필요가 있을까 싶었습니다. Opus 5.5는 공식적으로 Pro에서도 제공하는 모델입니다. 모션·웹디자인 목적이라면 우선 그 모델로 제가 원하는 결과가 나오는지 보는 편이 사용량 배수부터 크게 사놓는 것보다 납득이 갑니다.
다만 캡처의 Pro 18달러는 연 220달러 선불 조건의 월 환산 표시이고, 월별 결제는 22달러입니다. 2026년 9월 30일 공식 요금 페이지의 세금 제외 표시는 연 200달러 선불에 월 환산 17달러, 월별 결제 20달러였습니다. 한 달 써보고 결과를 판단하자는 이야기에 1년 치 선불 가격을 끼워 넣을 수는 없습니다. 두 표시가 다르므로 실제 결제에서는 월간·연간 선택과 세금이 반영된 최종 금액을 봐야 합니다.
Max 시작가도 공식 페이지는 월 100달러, 캡처는 110달러이며 Pro 대비 5배·20배 선택지가 있습니다. Claude에도 20X가 있지만 거기서 다시 가장 높은 숫자를 고르라는 뜻은 아닙니다. 돈을 더 내면 원하는 결과도 그만큼 가까워질 것이라는 기대가 바로 제가 아쉬웠던 부분입니다.
클로드에도 5시간 단위로 갱신되는 롤링 한도와 유료 플랜의 주간 한도가 있습니다. 웹·데스크톱·모바일·Claude Code는 사용량을 나눠 쓰고, 대화 길이·모델·기능에 따라 소모가 달라집니다. 다른 사람의 5X 체감을 코덱스 20X와 토큰이 같은 상품이라는 뜻으로 받아들일 수 없고, Pro면 누구나 충분하다고 보장할 수도 없습니다. 제가 후기에서 얻은 것은 토큰 교환비보다 높은 요금제에 앞서 결과가 잘 나오는 도구부터 고르자는 쪽의 확신입니다.
총평: 모션그래픽·웹디자인 입문이라면 Claude부터 권하고 싶습니다
그 목적으로 바이브코딩에 입문한다면 지금의 저는 GPT나 Codex보다 Claude부터 시작하라고 강하게 권하고 싶습니다. 남들의 호평에 얹는 말보다, Astra로 받아오고 깎아본 시간에서 나온 추천입니다. 모든 코딩 분야를 판정할 생각은 없지만, 제가 만들고 싶었던 것까지 애매하게 말할 이유도 없습니다.
Astra를 잘 활용했고 컴퓨터 유즈의 쓰임새도 있었습니다. 그럼에도 비싼 차감과 아쉬운 시각 결과에 지친 뒤 API 금액 환산 제공량 축소 발표까지 보니 실망이 컸습니다. 기존 가입자 유예는 당장의 조건을 설명할 뿐, 이 구독을 계속 기대해도 되는지에 대한 제 질문을 해결하지는 못했습니다.
더 많은 일을 하게 된다는 약속보다 지금 원하는 결과가 마음에 들게 나오는지가 중요합니다. 저는 20이라는 숫자를 보기 위해서가 아니라 만들고 싶은 것을 만들려고 요금제를 올렸습니다. 그런데 요즘은 완성된 화면보다 요금제 숫자에 관해 할 말이 더 많습니다. 비싼 구독을 쓰면서 바라던 근황은 아니었습니다.